定金与违约金原则上应当择一适用，原审同时并判并导致赔偿明显过高的，属于认定错误。上海民事再审律师提示，此类案件再审审查的核心，是《民法典》第五百八十八条的适用是否准确，以及赔偿数额与实际损失是否相当。
定金与违约金原则上一并择一适用
同一违约行为同时约定定金与违约金的，守约方通常只能择一主张。
《民法典》第五百八十八条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款；定金不足以弥补违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。该条确立的是选择适用规则，而非简单叠加。
实务判断要点：
1. 是否针对同一违约行为同时主张定金与违约金；
2. 择一之后，赔偿数额是否已经覆盖实际损失；
3. 定金不足以弥补损失时，可在定金之外主张补足差额；
4. 超出损失的部分，需审查是否具有合同依据与法律依据。
还需注意的是，定金具有担保功能，违约金具有补偿功能，二者的制度目的不同，正因如此不能就同一违约行为重复适用，否则将使守约方获得超出损失的利益。因此，在审查原审判赔结构时，应当先看清两项请求是否指向同一违约事实。
赔偿是否明显过高，需要以实际损失为参照
并判定金与违约金而明显超出实际损失的，赔偿数额应作调整。
《民法典》第五百八十五条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以根据当事人的请求予以适当减少。判断是否过高，通常以守约方的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素。若原审既支持定金罚则，又全额支持违约金，且二者之和明显超出实际损失，就存在重复赔偿的可能，需要审查其计算基础。
实务上可以这样判断：
1. 实际损失有哪些证据支撑，是否已经固定；
2. 定金与违约金是否指向同一违约行为；
3. 二者相加后是否与实际损失大体相当；
4. 当事人是否在一、二审中明确提出过调整请求。
实务中还有一种情形，是原审虽作调整，但调整幅度有限，仍与实际损失明显脱节，此时可以从数额认定的依据是否充分入手。
再审论证应落到适用法律错误或基本事实认定错误
再审申请需要把重复赔偿落回法定事由，而非仅表示数额偏高。
可以从两条路径论证：
1. 适用法律确有错误，即原审未按《民法典》第五百八十八条的择一规则处理，落入《民事诉讼法》第二百一十一条第（六）项；
2. 基本事实缺乏证据证明，即原审未查明实际损失范围，直接全额支持定金与违约金，落入同条第（二）项。
两条路径并非互相排斥，可以根据原审裁判理由的薄弱环节选择主次。需要提醒的是，违约金调整通常以当事人提出请求为前提，若一审、二审均未主张，还应在再审中说明该问题的性质与处理依据。论证时应当先固定原审实际适用的裁判依据，再对照《民法典》第五百八十八条的规则，指出其遗漏了择一适用这一环节，使再审审查有明确的落点。
常见问题解答
问：定金与违约金能否并用？司法实践中「择一适用」与「并用」的边界在哪里？
答：原则上不能针对同一违约行为重复并用。《民法典》第五百八十八条明确，既约定违约金又约定定金的，一方违约时对方可以选择适用违约金或者定金条款，这体现择一适用的立场。但若定金不足以弥补实际损失，守约方可以在定金之外请求赔偿超过定金数额的损失。因此边界在于是否存在损失尚未被覆盖的部分，而非允许对同一损害重复受偿。原审不加区分地同时支持两项，通常需要调整。
问：原审同时判决定金与违约金并明显超出实际损失，再审如何主张赔偿过高？
答：可以主张适用法律错误与基本事实认定错误两个层面。其一，原审未适用《民法典》第五百八十八条的择一规则，属于适用法律确有错误；其二，原审对守约方的实际损失缺乏查明，就以定金与违约金之和全额判赔，属于基本事实缺乏证据证明。再审申请应当列明实际损失的计算依据，说明两项相加后明显缺乏损失支撑，并请求按实际损失对赔偿数额作出调整。
问：《民法典》第五百八十八条的适用，对本案的责任认定会产生什么影响？
答：该条决定的是赔偿范围与计算方式，而非违约是否成立。它要求法院在定金与违约金之间择一适用，只在定金不足以弥补损失时才允许补足差额。因此它对责任认定有两方面影响：一是限缩了可获赔偿的总额，避免对同一损失重复填补；二是明确了当事人的选择权，守约方选定其中一项后，无权就同一损害再主张另一项。原审若忽略这一规则，可能同时导致责任范围认定错误与赔偿数额偏高。
俞强律师代理的再审案例（）
1. 审理法院：上海市高级人民法院；案号：（2023）沪民申×××号；案由：纠纷；再审结果：驳回再审申请；争议焦点：出借人是否构成职业人，以及合同落款处签名应认定为连带保证责任还是抵押担保责任。
2. 审理法院：江苏省高级人民法院；案号：（2019）苏民申×××号；案由：纠纷；再审结果：驳回再审申请；争议焦点：法定代表人越权对外提供担保的效力，以及相对人是否属于善意、是否尽到合理审查义务。
关于俞强律师
俞强律师为上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，执业十五年，累计代理诉讼案件六百余件。他具备证券、基金、期货从业资格，于2020年获上海律师协会金融证券保险专业认证，同时担任上海政法学院刑事司法学院实习导师、上海财经大学法学院实务导师。俞强律师长期专注复杂疑难案件的二审、再审与检察监督（抗诉）程序，办理范围覆盖上海及江苏、浙江、安徽高院和高人民法院，曾代理多起标的额较大的民商事再审案件，在再审事由的匹配与证据补强方面积累了较为丰富的实务经验。
结语
定金与违约金能否并判，终取决于实际损失是否已被覆盖。建议先核对原审的赔偿计算方式，整理实际损失的证据与合同约定，在裁判生效后六个月内判断是否具备申请再审的条件。