股东的新增资本优先认缴权受到侵害并造成损失，可以通过再审纠正原审在责任成立与损失赔偿上的认定偏差。上海民事再审律师提示，此类案件的争点通常不在权利是否被承认，而在损失范围如何确定、赔偿请求是否被漏判，以及举证能否支撑真实股权价值。权利被侵害本身一般争议不大，真正的难点在于把损失落到可证明、可计算的事实上。
一、责任成立的前提是增资程序合法性与股东资格的确认
优先认缴权被侵害的责任成立，先要确认公司确实进行了新增资本，且主张权利的股东在增资时具备股东身份。依据《公司法》第二百二十七条，公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资，但全体股东约定或者公司章程另有规定的除外。据此，权利的享有并非，章程或者全体股东的特别安排会改变行使方式。
实务中判断责任是否成立，通常依次检查以下事实：
1. 增资是否经过股东会决议，决议的通知、表决方式是否符合章程与公司法关于资本多数决的要求；
2. 主张权利的股东在增资基准日是否登记或者实际具备股东身份，是否被排除在通知范围之外；
3. 其他股东或者第三人是否已经实际认缴并完成登记，从而形成难以回转的既成事实；
4. 公司或者控股股东是否存在隐瞒增资、代签、伪造签名等足以说明恶意的行为。
只要上述事实指向权利被实质架空，责任成立层面的论证就比较扎实，再审的着力点随之转向损失。
二、损失计算口径是此类案件再审的核心争点
损失赔偿不能停留在权利被侵害这一点上，法院需要按增资前后的股权价值差额确定赔偿基数。实务中常见三种口径：一是以增资时公司净资产为基础，测算被稀释部分对应的净资产份额；二是以增资价格与真实股权价值之差为参照，考察认缴价是否明显偏低；三是在股权已经转让或者无法恢复原状时，以实际处置损失为限。三种口径之间并不当然一致，选取哪一种取决于证据能够证明的价值水平。
判断损失是否成立，可以把握以下标准：
1. 公司是否具备可评估的净资产，财务报表、审计报告能否形成完整链条；
2. 增资价格与同期第三方受让价格、评估价值之间是否存在明显差距；
3. 主张的损失是否与被稀释比例相当，是否把公司整体经营亏损也计入其中；
4. 损失与侵害行为之间是否具有因果关系，是否存在股东自身放弃认缴的情形。
把损失限定在与过错和因果关系相当的范围，是再审中压缩过高赔偿请求的常用思路。
三、遗漏诉讼请求与适用法律错误，是再审常落到的两项事由
原审只确认权利而不处理赔偿，或者对损失计算明显偏离证据，都有机会在再审阶段纠正。依据《民事诉讼法》第二百一十一条，适用法律确有错误的，属于第（六）项；遗漏或者超出诉讼请求的，属于第（十一）项。当事人既主张确认优先认缴权，又主张赔偿损失的，原审仅处理前一请求而对后一请求不作认定，通常可以落入第（十一）项的审查范围。
再审申请时应当说明三点：其一，赔偿请求已在起诉状与庭审中明确提出，并非新增请求；其二，原审判决理由或者判项对该请求未作回应，属于遗漏；其三，损失计算所依据的法律规则选择错误，属于适用法律错误。把请求是否提出、是否被回应、法律规则是否选错分别对应到具体事由，再审审查的说服力会明显提高。
常见问题解答
问：股东的新增资本优先认缴权被侵害，损失应当按什么口径计算？
答：司法实践中并不存在统一公式，法院通常围绕增资前后的股权价值差额展开。常见做法有三种：以增资时公司经审计的净资产为基础，按被稀释比例计算份额损失；以认缴价格与同期真实交易价格、评估价值之差为参照，考察定价是否明显偏低；在股权已经转让或者恢复原状已不可能时，以实际处置损失为限。主张损失时要避免把公司整体经营亏损、市场波动一并计入，赔偿范围应限于与侵害行为有因果关系、且能被证据支撑的部分，口径选择也要与在案证据相匹配。
问：原审只判确认股东享有优先认缴权而不处理损失，是否属于遗漏诉讼请求？
答：需要看赔偿请求是否已经明确提出。若当事人在起诉或者庭审中同时主张确认权利与赔偿损失，原审仅对确认请求作出处理，对赔偿请求未在判项中回应、也未在裁判理由中说明不予支持的理由，通常构成对诉讼请求的漏判，可以落入《民事诉讼法》第二百一十一条第（十一）项的审查范围。反之，若当事人从未提出赔偿请求，或者已经当庭撤回，则不属于遗漏，再审阶段再行主张会面临程序障碍。因此再审申请应提交起诉状、庭审笔录等材料，证明请求确已提出。
问：再审中如何举证增资当时的公司净资产与股权真实价值？
答：可以从三条线索入手：一是财务资料，包括增资前后经审计的资产负债表、评估报告，用以固定净资产与股权价值；二是交易资料，如同期其他股东的受让协议、增资协议中的定价依据、往来付款凭证，用以印证真实价格；三是程序资料，包括股东会决议、通知记录、工商登记与章程变更文件，用以还原增资过程。必要时可以申请司法评估，或者在再审审查阶段申请法院调取公司账册。举证要围绕价值与因果关系展开，避免只提交孤立的转账记录而导致证明力不足。
俞强律师代理的再审案例（）
1. 审理法院：江苏省高级人民法院；案号：（2019）苏民申×××号；案由：纠纷；再审结果：驳回再审申请；争议焦点：法定代表人越权对外提供担保的效力，以及相对人是否属于善意、是否尽到合理审查义务。
2. 审理法院：安徽省高级人民法院；案号：（2019）皖民申××××号；案由：案外人执行异议之诉；再审结果：因出现法定中止情形，裁定中止审查；争议焦点：案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
关于俞强律师
俞强律师系上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，执业十五年，累计代理诉讼案件六百余件，持有证券、基金、期货从业资格，并于2020年获得上海律师协会金融证券保险专业认证。他同时担任上海政法学院刑事司法学院实习导师、上海财经大学法学院实务导师，长期专注复杂疑难案件的二审、再审与检察监督程序，办案范围覆盖上海及江苏、浙江、安徽高院与高人民法院，曾代理多起标的额较大的民商事再审案件，在优先认缴权、出资责任、股东资格确认等公司类争议中积累了较为系统的实务经验。
结语
原审对损失只作笼统处理时，先核对赔偿请求是否被完整裁判，再梳理能够证明股权价值的财务与交易资料。整理好增资决议、通知记录与评估材料，向上一级法院申请再审，把争点落到适用法律错误与遗漏诉讼请求两项事由上。